Recenzja „podglądaczy” rozpuszcza spektakularnie moralnie i narracyjnie

Voyeurs na Amazon to koncentryczna wersja tylnego okna Alfreda Hitchcocka, film, który tysiąclecia próbowali ponownie wyobrazić sobie z zaburzeniem w 2007 roku. Podczas gdy ten film wykonał fantastyczną robotę przedstawienie udręki, która zdefiniowała cały wiek, seksualne styl podglądaczy i lekko tandetna europejska atmosfera powstrzymują od tego, co jest-opowieść o morali.

Po obejrzeniu sekwencji otwierającej film, w której tytuły odtwarzają przegląd tęczów (zdobądź to?) I uwodzicielski Sydney Sweeney zbiegający ulicą z muzyką syntezatorową krzyczącą w tle, możesz się zastanawiać, czy przypadkowo włączyłeś odcinek Euphorii. Jej nagłe popularność ikony seksu dla młodych ludzi, którzy spędzają po szkole, twersyjne na rolkach, jest wykorzystywana w filmie. Ale, niepewna, co zrobić z cudownie enigmatyczną aurą Sweeneya, podgląduki budują kulminację.

Sweeney i sędzia Smith przedstawiają Pippy i Thomasa, dwa 20-somethings, którzy przeprowadzają się do wspaniałego mieszkania studyjnego w nieokreślonym europejskim mieście i natychmiast przyciągają bogatą parę mieszkającą po drugiej stronie ulicy. Pippa i Thomas i ich sąsiedzi sąsiadów, których nadali fikcyjne imiona, nie wydają się być w wieku głosu. Jak mogą sobie pozwolić na tak bogate pomieszczenia mieszkalne w ich wieku. Może powinny być starsze niż się wydają? Kto wie, ale nie mogłem się powstrzymać od poczucia, że ​​widziałem jedną z tych reklam Flipkart z dziećmi przedstawiającymi ciotki i cioci.

Pippa i Thomas już szpiegują parę obok, zanim nawet zjedzą swoją pierwszą kolację w swoim nowym domu. Rzeczy stają się dziwniejsze, gdy Pippa zdaje sobie sprawę. Thomas wygodnie przypomina, że ​​ma umiejętności techniczne podsłuchiwania rozmów sąsiadów, wymyślając urządzenie, które strzela niewidzialne wiązki po drugiej stronie ulicy czy coś.

Podczas gdy wątpliwe hobby Pippy i Thomasa staje się bardziej intensywne w nocy, reżyser pisarza Michael Mohan stanowczo odmawia zagłębienia się pod powierzchnią swoich działań „konsekwencje moralne. Jasne, jesteśmy zainteresowani tym, co dzieje się w życiu naszych sąsiadów; Facet wygląda na zdradzając swoją żonę i wydaje się, że jest ignorantką. Jednak po określonym czasie każdy rozsądny widz rzuciłby ręce i ogłosił, że Pippa i Thomas mają nad linią. I, na pewno wpływa to na ich połączenie.

Nawet z parą lornetki w rękach nie wykryjesz żadnych dowodów na rozsądnych ludzi w pozycji Pippy i Thomasa. Wady filmu są widoczne: bohaterowie są pełzającymi, a ludzie, których szpiegują, są nudni; Nie ma mowy, żebyś się o nich dbał. Niemniej jednak, pomimo niemowlęcego leczenia istotnych problemów, obraz jest wyjątkowo zrównany w swoich zamkniętych minutach. Ale to wszystko jest w hambles.

Przyczyny Pippy mogą być dziwne, ale zostały ustalone. Jednak nie jest od razu oczywiste, dlaczego Thomas nadal ją bawi. Zaczyna zastanawiać się nad ich nocnymi sesjami podskocznymi. Wreszcie ma tak dramatyczny wybuch na działanie, które chętnie uczestniczy w kilku sekundach, że zastanawiasz się, czy jest tajnym szalonym.

Jak się okazuje, podgląduki zawierają kilka psychos, ale Thomas nie jest jednym z nich. Zależy to jednak od twojej definicji psycho. Film jest całkowicie na innej planecie całkowicie, jeśli chodzi o takie różnice. Rozwiązuje się tak spektakularnie w swoich zamykających minutach - zarówno moralnie, jak i narracyjnie - że rozpaczasz nad tym, co ktoś z sarkastycznym okiem Paula Verhoevena mógł odkryć w tej historii.

Voyeurs pragnie porównać z thrillerami seksualnymi z lat 90., ale rzadko spełnia ich standardy.